Van der Lans vs. KLM: Europese Hof stelt passagier in gelijk
Het Europese Hof van Justitie heeft een arrest gewezen in de zaak Van der Lans vs. KLM. De passagier is in het gelijk gesteld. Hiermee oordeelt het Europese Hof van Justitie wederom, zoals ook eerder bepaald in het Wallentin-Hermann arrest, dat een technisch mankement geen buitengewone omstandigheid is en passagiers aanspraak kunnen maken op een financiële compensatie. Top nieuws voor gedupeerde luchtvaartpassagiers!
Waar gaat de zaak precies over?
De rechten van luchtvaartpassagiers zijn vastgelegd in Verordening 261/2004. Hierin staat vermeld dat passagiers met een vertraagde of geannuleerde vlucht recht hebben op compensatie.
Een rechter in Amsterdam heeft naar aanleiding van een claim van passagiers met een vertraagde vlucht prejudiciële vragen gesteld aan het Europese Hof van Justitie. De rechter vindt het niet duidelijk hoe de regelgeving geïnterpreteerd moet worden. Het betreft een technisch mankement aan het brandstofsysteem. De belangrijkste vraag die de rechter heeft gesteld is of dit technisch mankement onvoorzienbaar was en daarom als buitengewone omstandigheid moet worden aangemerkt.
In mei heeft er een hoorzitting plaatsgevonden in Luxemburg. EUclaim was hierbij aanwezig, alsmede KLM, de Nederlandse regering en de Europese Commissie. Een van de aanwezige EU-rechters heeft tijdens deze hoorzitting aangegeven dat het bekend is dat een vliegtuig stuk kan gaan en dat dit daarom niet als onvoorzien aangemerkt kan worden. De EU-rechters leken niet onder de indruk te zijn van de argumenten die KLM heeft aangevoerd.
Het arrest
Het arrest is vandaag gewezen en is geheel in de lijn der verwachting opgesteld. Geoordeeld is dat: “Aangezien de werking van vliegtuigen onvermijdelijk technische problemen met zich meebrengt, is het voor luchtvaartmaatschappijen in het kader van hun activiteiten evenwel de normale gang van zaken om met dergelijke problemen te worden geconfronteerd. In dat verband kunnen technische problemen die worden vastgesteld tijdens het onderhoud van vliegtuigen of die het gevolg zijn van onvolkomenheden bij een dergelijk onderhoud, als zodanig geen „buitengewone omstandigheden” vormen.”
Een technisch mankement is dus inherent aan de bedrijfsvoering van een luchtvaartmaatschappij en mag daarom niet als buitengewone omstandigheid gezien worden. Passagiers met een vluchtvertraging of annulering hebben in dit geval recht op een vergoeding voor het geleden tijdsverlies. Het gaat om een bedrag tussen de €250,- en €600,- per persoon. Dit bedrag wordt vastgesteld op basis van de afstand van de vlucht.
Op 2 oktober 2022 moest ik van Eindhoven om19.55 uur vertrekken met Ryanair richting Marrakesh met vlucht/FR5896. Zoals bekent wordt laatste tijd druk op vliegveld moet ik is eerder naar airport. Inderdaad heb ik ruim 3 uur eerder gegaan en in rij gestaan en binnen airport zijn. daarna wil ik graag inchecken hoor ik dat ik te vroeg ben en moest nog wachten omdat te druk was en dat andere reiziger toestemming hebben om eerder naar binnen te gaan. Dit heb ik helemaal begrijpen moest ik gewoon wachten en ruimte maken voor ander reizigers die gaan eerder dan ik vliegen. Oké toen we zijn aan de beurt loopt de rij heel langzaam soms helemaal niet en ik hoor dat weinig of geen medewerkers die gaan bagage en ons fouilleer en we moeten langer in de rijstaan en mag ik niet binnen lopen en met jammer genoeg valt op een zondag en er zijn bijna geen medewerkers b.v bij bagage inchecken er zijn 8 plekken en die ze doen met 2 plekjes en toen was ik binnen was de Porte d’embarquement dicht. Dit vind ik yammer omdat ik op tijd was en slacht over ben va de omstandigheden van de vliegveld die daag en zeer druk en chaotisch en hang en een sfeer van onmenselijk leefomgeving en niemand heeft tijd voor anderen en geen gehoor geen hulp ik dacht die dag dat niet in Nederland ben. Dus die daag kost voor mij veel energie en heb ik mijn vliegtuig gemist en moet andere vliegtuig boeken voor 250 euro.
Beste Lahoucine,
Dank je wel voor het delen van je verhaal. Ik kan me voorstellen hoeveel stress het heeft opgeleverd om eerst mensen voor te moeten laten gaan en vervolgens zelf je vlucht te missen. En wat dubbel vervelend is, is dat je de vliegtuigmaatschappij niet aansprakelijk kunt stellen. Schiphol had een compensatievergoeding, maar die liep tot begin september. Hou het even in de gaten of daar misschien nog een verlenging van komt. Die 250,- voor een andere vlucht is wel heel zuur.
Mooi resultaat.En nu maar hopen dat de luchtvaartmaatschappijen zich hieraan zullen houden en niet, zoals in ons geval Vueling, er alles aan blijven doen om de boel te stagneren en onder de verplichtingen uit te komen……
EUClaim, zet ‘m op!! 🙂
Dat hopen wij ook Lotte! We blijven ons uiterste best doen voor jullie!
Merkwaardig (voor mij althans) is dat de hoogte van het bedrag van vergoeding (tussen 250-600) wordt gesteld afhankelijk van de vlucht-afstand, terwijl de schade bij de reiziger daar niet van afhankelijk is, maar meer van het te laat aankomen op de plaats van bestemming.
Eerder lijkt het mij redelijk om de vergoeding te laten afhangen van de duur van het op onthoud dat de verlate vlucht veroorzaakt.
Als overnacht moet worden bv. dan kost dat alleen al gauw 250euro voor een nachtje hotel, zonder ontbijt.
Tevens laat de vliegtuig-maatschappij de passagier een ovk tekenen dat hen exonereert van elke reëele schade agv de vertraging, ALVORENS de vergoeding uit te keren.
Enfin het is een stap in de goede richting, al zeg ik er wel bij dat ik altijd rustig afwacht op de reparatie ipv er met een mankement zo de lucht in de gaan. Ben Heinze
Gold dit voor een europese vlucht? Afgelopen woensdag 4 uur vertraging opgelopen door een technisch mankement, wat tijdens de rit naar de start naar voren kwam. Dit was een vlucht van Washington naar Schiphol,
Mvg,
Erwin
Beste Erwin,
De regels zijn van toepassing wanneer je vlucht met een Europese maatschappij werd uitgevoerd. Vloog je dus met KLM vanuit Washington heb je recht op een vergoeding. Vloog je met bijvoorbeeld Delta Airlines, dan helaas niet.
Met vriendelijke groet,
Lotte van ’t Klooster
Ik vloog van Seattle naar Amsterdam, met een vertraging van 24 uur wegens een technisch mankement..
De vlucht was een KLM vlucht. Hij werd echter uitgevoerd door Delta.
ARAG liet alles gelijk uit zijn handen vallen omdat het een een Delta vlucht was.
Heeft het zin om alsnog te claimen? Ik doe toch zaken met KLM?
Beste Jan,
In dit geval heeft ARAG gelijk en heb je helaas geen recht op een vergoeding. Wanneer je vlucht vertrekt vanuit een niet-Europees land en wordt uitgevoerd met een niet-Europese maatschappij kun je geen aanspraak maken op een vergoeding.
Met vriendelijke groet,
Lotte van ’t Klooster
EUclaim
Dag Lotte,
Volgens mij klopt je bericht van 29 september 9.33 niet. Het EU-recht geldt ook voor niet-Europese maatschappijen als de vlucht vertrekt vanuit de EU.
Hoi Jelle,
Mijn bericht was een antwoord op de vraag van Erwin. Het gaat om een vlucht van Washington naar Amsterdam. Het bericht klopt dus helemaal. Er is inderdaad ook recht op een vergoeding bij vertrekt vanuit de EU, maar dat was niet aan de orde in de situatie van Erwin 🙂
Groet,
Lotte
Goed resultaat. Het wordt nu tijd dat de luchtvaartmaatschappijen inzien dat ze niet zo makkelijk er onderuit kunnen en zich eraan gaan houden.
Technische mankementen zijn buiten de passagiers om en de vertragingen daaruit niet in t nadeel van de passagiers moet zijn.
Ik heb ook zo’n ervaring met de SLM mee gemaakt en die weigeren de vergoeding te betalen. De zaak is nog steeds lopende sedert 2014.
Groet,
Sunny
Helemaal mee eens Sunny!Hopelijk krijg je snel positief nieuws over je claim. ~ Evelien, EUclaim